CARTA D’ANNA ROSSELL AL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS COLL (20-09-2025)

Original català

Sigue traducción al español

ANNA-XEC, 07-09-2025

Estimat Xec,

tot un goig, llegir sa teua carta. Aquesta qüestió de la llibertat és un tema que pot donar molt de si. Tanmateix és un concepte que convé tenir molt clar i per aquesta raó cal reflexionar-hi molt. Perquè la llibertat mal entesa és perillosíssima. M’ha agradat molt que esmentessis en aquest context l’imperatiu categòric kantià, que diu: «actua només segons aquella màxima per la qual puguis al mateix temps voler que ella esdevingui una llei universal» (principi d'universalitat); és una actualització de l’antiga regla d’or de la moral que diu: «el que no vulguis per tu no ho vulguis per ningú». Em sembla essencial i senzilla aquesta manera de formular l’actuació ètica del capteniment humà. També he llegit sovint, en diversos contextos, una altra manera de dir el mateix: la meva llibertat acaba quan conculco la llibertat de l’altre. Si interpretem aquella frase que jo esmentava d’un ex president del govern espanyol que, en relació a la voluntat del govern del moment de limitar la velocitat a les carreteres per prevenir morts i accidents, criticava: «A mi ningú m’ha de dir què haig de fer», podem contraargumentar: quan el teu capteniment (alta velocitat) posa en perill la salut i/o la vida d’altres persones cal contenir / baixar aquesta velocitat (perquè tampoc a tu t’agradaria que posés ningú en risc la teva salut / la teva vida). Una societat es composa de molts tipus d’individus, individus responsables i irresponsables; és per açò que les organitzacions estatals han de posar unes normes de protecció que assegurin sa convivència sana entre ses persones. Qui parla, com aquell ex president, és un irresponsable i l’haurien d’haver incapacitat per a cap càrrec polític com a persona perillosa, perquè, a més, acabava la seua afirmació dient que «esto es un país libre». Aquí rau el gran equívoc. La seua manera de pensar és llibertinatge i, generalitzada, tindria com a conseqüència una societat on la convivència seria del tot impossible per la violència que comportaria.

Hi ha fronteres, però, que a mi em semblen encara més fines, per bé que de cap manera menys clares: quina relació manté la llibertat amb el respecte? És, crec, més complicat. Perquè què considerem una falta de respecte depèn més d’un sentiment personal i/o cultural. Sobre tot quan és cultural és encara més complex. Hi ha un munt de casos de diferències culturals que són interpretades com a faltes de respecte o fins i tot com a vulneració dels drets humans per altres cultures: p. ex. rituals d’iniciació a l’edat adulta arrelats a molts països d’altres continents que en les cultures occidentals són entesos com a maltractament. Tu esmentes la relació entre llibertat i consciència, i tens raó. I també les lleis que regeixen als diferents països tenen relació amb la percepció del que és bo o dolent segons una consciència. Tanmateix la consciència està molt influenciada per cada cultura. També escrius: «El jutge dicta sentència perquè la seua feina és determinar la responsabilitat. Per això el jutge escolta els fets i escolta l’autor dels fets i els mesura en relació a la “llei”, que defineix el que és bo i el que és dolent». Aquesta «llei» en cada país és cultural del país (si no és que algun altre país forà imposi o hagi imposat els seus valors a una altra cultura, la cultura autòctona). Els/les jutges, jutgen en funció d’unes lleis que no sempre responen a la cultura tradicional d’un país. Açò ha passat molt com a conseqüència de l’imperialisme, que ha imposat el seu model judicial i de valors sobre les cultures dels països conquerits. Tenc un amic, antic company d’estudis a la universitat, que és un antropòleg molt reconegut i que un dia, en una conversa referida a un judici (ara no en record què es jutjava exactament) que s’havia esdevingut a Catalunya s’havia dictat una sentència condemnatòria sobre una família que vivia a Catalunya, però procedent d’un altre país culturalment diferent. Només record que jo li vaig preguntar: I es tenen en compte els contextos culturals d’altres països en els judicis a Espanya? I em va respondre que molt pocs/ques jutges consultaven antropòlegs per sentenciar. Tot i açò ja n’hi havia casos...

Un altre cas sobre el respecte i el que en diem «llibertat d’expressió»: mofar-se de creences d’altri és força freqüent. La mofa és, en la meua opinió, per ella mateixa una inherent manca de respecte. Sobre tot passa en l’àmbit religiós. Una cosa és fer broma i una altra, molt diferent, és escarnir. Però on posem la línia divisòria? Crec que hem d’aprendre molt en relació amb el respecte, que, dit d’una altra manera, podríem dir que hem d’aprendre molt a respectar la diferència en general. Estar oberts/es a altres maneres de sentir, de creure, de percebre es món és un repte, i ho és perquè estem encara molt lluny de recórrer aquest camí. No fer-ho és anar cap a l’obscurantisme, als totalitarismes, a les dictadures. I tal com va el món ara mateix, veiem que el que denominem «progrés» en el decurs de la història no segueix una línia temporal cap a endavant, sinó que va endavant i enrere (fins i tot molt enrere) d’una manera cíclica i influenciada per la ignorància de la història i de la dificultat de l’espècie humana d’aprendre dels errors de la seua pròpia espècie en el passat.

Vull començar ara a llegir un llibre de David Bueno, L’art de ser humans, Ed. Destino, 2025, que fou Premi Josep Pla d’aquest any. Crec que pot donar molt de si per a les nostres reflexions.

I aquí ho deix, Xec.

Una molt forta abraçada,

Anna

*

*

Traducción al espanyol de Anna Rossell

CARTA De ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÉS COLL (20-09-2025)

ANNA-XEC, 07-09-2025

Querido Xec,

todo un placer leer tu carta. Esta cuestión de la libertad es un tema que puede dar mucho de sí. Aun así es un concepto que conviene tener muy claro y por esta razón hay que reflexionar mucho sobre el particular. Porque la libertad mal entendida es peligrosísima. Me ha gustado mucho que mencionaras en este contexto el imperativo categórico kantiano, que dice: «actúa solo según aquella máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que ella sea una ley universal» (principio de universalidad); es una actualización de la antigua regla de oro de la moral que reza: «lo que no quieras para ti no lo quieras para nadie». Me parece esencial y sencilla esta manera de formular la actuación ética del comportamiento humano. También he leído a menudo, en varios contextos, otra manera de decir lo mismo: «mi libertad acaba cuando conculco la libertad de la otra persona». Si interpretamos aquella frase que yo mencionaba de un ex presidente del gobierno español que, en relación a la voluntad del gobierno del momento de limitar la velocidad en las carreteras para prevenir muertes y accidentes, criticaba: «A mí nadie debe decirme qué tengo que hacer», podemos contraargumentar: cuando tu comportamiento (alta velocidad) ponga en peligro la salud y/o la vida de otras personas hay que frenarr / bajar esta velocidad (porque tampoco a ti te gustaría que pusiera nadie en riesgo tu salud / tu vida). Una sociedad se compone de muchos tipos de individuos, individuos responsables e irresponsables; es por ello por lo que las organizaciones estatales deben establecer normas de protección que aseguren la convivencia sana entre las personas. Quien habla como aquel ex presidente es un irresponsable y deberían haber incapacitado para ningún cargo político como individuo peligroso, porque, además, acababa su afirmación diciendo que «esto es un país libre». Aquí radica el gran equívoco. Su manera de pensar es libertinaje y, generalizada, tendría como consecuencia una sociedad donde la convivencia seria del todo imposible por la violencia que comportaría.

Sin embargo hay fronteras  que a mí me parecen todavía más finas, si bien de ninguna forma menos claras: ¿qué relación mantiene la libertad con el respeto? Es, creo, más complicado. Porque lo que consideramos una falta de respeto depende más de un sentimiento personal y/o cultural. Sobre todo cuando es cultural es todavía más complejo. Hay un montón de casos de diferencias culturales que son interpretadas como faltas de respeto o incluso como vulneración de los derechos humanos por otras culturas: p. ej. rituales de iniciación en la edad adulta arraigados en muchos países de otros continentes que en las culturas occidentales son entendidos como maltrato. Tú mencionas la relación entre libertad y conciencia, y tienes razón. Y también las leyes que rigen en los diferentes países tienen relación con la percepción de lo que es bueno o malo según una conciencia. Aun así la conciencia está muy influenciada por cada cultura. También escribes: «El juez dicta sentencia porque su trabajo es determinar la responsabilidad. Por eso el juez escucha los hechos y escucha al autor de los hechos y los mide en relación con la “ley”, que define lo que es bueno y lo que es malo». Esta «ley» en cada país es cultural del país (si no es que algún otro país foráneo imponga o haya impuesto sus valores a otra cultura, la cultura autóctona). Los/las jueces, juzgan en función de unas leyes que no siempre responden a la cultura tradicional de un país. Esto ha pasado mucho como consecuencia del imperialismo, que ha impuesto su modelo judicial y de valores sobre las culturas de los países conquistados. Tengo un amigo, antiguo compañero de estudios en la universidad, que es un antropólogo muy reconocido y que un día, en una conversación referida a un juicio (ahora no  recuerdo qué se juzgaba exactamente) que había tenido lugar en Cataluña se había dictado una sentencia condenatoria sobre una familia que vivía en Cataluña, pero procedente de otro país culturalmente diferente. Sólo recuerdo que yo le pregunté: ¿Y se tienen en cuenta los contextos culturales de otros países en los juicios en España? Y me respondió que muy pocos/as jueces consultaban antropólogos antes de sentenciar. Aún así ya había algunos casos...

Otro caso sobre el respeto y lo que llamamos «libertad de expresión»: mofarse de creencias de otros/as es bastante frecuente. La mofa es, en mi opinión, por sí misma una inherente carencia de respeto. Sobre todo pasa en el ámbito religioso. Una cosa es bromear y otra, muy diferente, es escarnecer. Pero ¿dónde ponemos la línea divisoria? Creo que tenemos que aprender mucho en relación con el respeto, que, formulado de otro modo, podríamos decir que debemos aprender mucho a respetar la diferencia en general. Estar abiertos/as a otras maneras de sentir, de creer, de percibir el mundo es un reto, y lo es porque estamos todavía muy lejos de recorrer este camino. No hacerlo es ir hacia el oscurantismo, a los totalitarismos, a las dictaduras. Y tal como va el mundo ahora mismo, vemos que lo que denominamos «progreso» en el curso de la historia no sigue una línea temporal hacia adelante, sino que va adelante y atrás (incluso muy atrás) de una manera cíclica e influenciada por la ignorancia de la historia y de la dificultad de la especie humana de aprender de los errores de su propia especie en el pasado.

Quiero empezar ahora a leer un libro de David Bueno, El arte de ser humanos, Ed. Destino, 2025, que fue Premio Josep Pla de este año. Creo que puede dar mucho de sí para nuestras reflexiones.

Y aquí lo dejo, Xec.

Una abrazo muy fuerte,

Anna